Introducción

La European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) ha publicado la segunda parte de sus guías de práctica clínica sobre la fluidoterapia en pacientes críticos adultos.

La primera parte aborda la elección de fluidos de reanimación, proporcionando recomendaciones sobre cuándo usar cristaloides (isotónicas o equilibradas) frente a albúmina en diversas afecciones. Fueron publicadas en 2024, pero aprovecho y lo junto todo en este post porque ahora, en 2025, acaban de publicar la segunda parte, que se centra en el volumen de fluidos de reanimación a administrar en pacientes con fallo circulatorio debido a distintas etiologías, como sepsis o shock hemorrágico.

Os dejo la traducción resumida de ambas partes, las principales recomendaciones y los niveles de evidencia presentados en las guías con una breve explicación de la última evidencia que han encontrado. Si quieres ver solo el resumen de las recomendaciones, ve al final, al apartado de resumen aquí, que están en formato tabla. Si quieres ver las guías completas, puedes ver aquí la parte I y aquí la parte II.

➡️ Recuerda que puedes ✍🏻 suscribirte a mi boletín gratuito para recibir por email todas las actualizaciones y no perderte nada.
➡️ Puedes invitarme a un café café ☕ aquí.
➡️ Comparte esta entrada 📲.
GRACIAS 🫀

Recomendaciones sobre la elección de fluidos en pacientes críticos. Parte I

🟥 Pregunta 1: ¿Albúmina frente a cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos en estado crítico en general?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar cristaloides en lugar de albúmina.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza moderada de la evidencia.

Un análisis combinado de ensayos controlados aleatorizados (ECA) mostró poca o ninguna diferencia entre albúmina y cristaloides en la mortalidad u otros resultados como la necesidad de terapia de reemplazo renal, la duración de la ventilación mecánica, la estancia en la UCI o la estancia hospitalaria. El balance de efectos no favoreció la albúmina sobre los cristaloides. La certeza de la evidencia se redujo debido a la imprecisión.

🟥 Pregunta 2: ¿Albúmina frente a cristaloides en pacientes con sepsis?

➡️ Recomendación: Cubierta por la recomendación general de utilizar cristaloides en lugar de albúmina. Específicamente, una recomendación condicional (condicional es que no es fuerte) para usar cristaloides en lugar de albúmina.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza moderada de la evidencia.

Un análisis combinado de estudios en pacientes con sepsis no encontró diferencias significativas en la mortalidad entre albúmina y cristaloides. Probablemente tampoco hubo diferencias en la terapia de reemplazo renal o la estancia en la UCI. Otros resultados como días libres de ventilador, duración de la ventilación mecánica y estancia hospitalaria tuvieron evidencia muy incierta. El balance de efectos no favoreció la albúmina. La certeza fue moderada, degradada por imprecisión. No se emitieron recomendaciones específicas para pacientes con hipoalbuminemia, quienes recibieron grandes volúmenes de cristaloides o con shock séptico debido a datos limitados y opiniones diversas.

🟥 Pregunta 3: ¿Albúmina frente a cristaloides en pacientes con insuficiencia respiratoria aguda?

➡️ Recomendación: Cubierta por la recomendación general de utilizar cristaloides en lugar de albúmina. Específicamente, una recomendación condicional para usar cristaloides en lugar de albúmina.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basado en solo 3 ECA pequeños (n=197). El análisis combinado no mostró efecto sobre la mortalidad, pero la evidencia fue muy incierta. No se reportaron otros resultados clave para esta población. El balance de beneficios y daños no favoreció ni a la albúmina ni a los cristaloides. La certeza general de la evidencia fue muy baja, degradada por riesgo de sesgo e imprecisión.

🟥 Pregunta 4: ¿Albúmina frente a cristaloides en pacientes con lesión cerebral traumática (LCT)?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar solución salina isotónica en lugar de albúmina.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basada en un análisis de subgrupos del ensayo SAFE. El uso de albúmina al 4% en este subgrupo podría haber aumentado la mortalidad a los 28 días y a los dos años en comparación con la solución salina isotónica, aunque la evidencia fue muy incierta. Los pacientes en el grupo de albúmina podrían haber tenido menos probabilidades de tener resultados neurológicos favorables. Se sugirió que el exceso de mortalidad podría estar relacionado con edema cerebral debido a una mayor presión intracraneal observada con la albúmina. La albúmina al 4% utilizada en el estudio era hipotónica (260 mOsm/L), lo que plantea si el daño fue por el fluido portador hipotónico o la albúmina. El balance de efectos, costo y equidad favoreció el uso de solución salina isotónica. La certeza general de la evidencia fue muy baja, degradada por riesgo de sesgo e imprecisión.

🟥 Pregunta 5: ¿Albúmina frente a cristaloides en pacientes en el período perioperatorio y aquellos con sangrado o en riesgo de sangrado?

➡️ Recomendación: Cubierta por la recomendación general de utilizar cristaloides en lugar de albúmina. Una recomendación condicional específica es utilizar cristaloides en lugar de albúmina.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basado en 9 ensayos (n=1754) en pacientes perioperatorios (principalmente cirugía vascular mayor) y traumatizados. La albúmina no tuvo efecto sobre la mortalidad (evidencia muy incierta). Tampoco hubo efecto sobre la lesión renal aguda (evidencia muy incierta). El volumen de transfusión de sangre fue numéricamente menor con albúmina, pero no estadísticamente significativo y con evidencia muy incierta. El balance de beneficios y daños no favoreció a ninguno de los dos. La certeza fue muy baja, degradada por riesgo de sesgo, indirectividad e imprecisión. Los cristaloides, especialmente en grandes volúmenes, son más propensos a causar coagulopatía dilucional que la albúmina.

🟥 Pregunta 6: ¿Albúmina frente a cristaloides en pacientes con cirrosis?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar albúmina en lugar de cristaloides.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basado en 3 ECA (n=464). No hubo diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad, aunque el punto estimado favoreció la albúmina; la evidencia fue muy incierta. Hallazgos similares para la necesidad de terapia de reemplazo renal, estancia en la UCI y hospitalaria (certeza muy baja). El balance de beneficios y daños favoreció la albúmina. La certeza fue muy baja, degradada por indirectividad e imprecisión. A pesar de mayores costos y menor equidad, el panel de expertos hizo esta recomendación. La albúmina se usa para varias indicaciones en cirrosis, y muchos ensayos incluyeron albúmina en ambos brazos, indicando falta de consenso en algunas indicaciones.

🟥 Pregunta 7: ¿Cristaloides balanceados frente a solución salina isotónica en pacientes adultos en estado crítico en general?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar cristaloides balanceados en lugar de solución salina isotónica.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza baja de la evidencia.

El uso de cristaloides balanceados ha aumentado por preocupaciones sobre efectos adversos de la solución salina isotónica. Los cristaloides balanceados tienen menor concentración de cloruro y contienen otros cationes. Datos existentes (11 estudios, 9 ECA, n=35,644) mostraron que los cristaloides balanceados probablemente resultaron en una ligera reducción de la mortalidad (certeza moderada), aunque el análisis combinado no alcanzó significación estadística. Probablemente no hubo diferencia en la terapia de reemplazo renal (certeza baja). No afectó los días libres de vasopresores o estancia en la UCI (certeza alta). El balance de beneficios y daños favoreció a los cristaloides balanceados. La certeza general fue baja, degradada por riesgo de sesgo, imprecisión e inconsistencia.

🟥Pregunta 8: ¿Cristaloides balanceados frente a solución salina isotónica en pacientes con sepsis?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar cristaloides balanceados en lugar de solución salina isotónica.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza baja de la evidencia.

Basado en datos de subgrupos de ensayos recientes. Los cristaloides balanceados probablemente no resultaron en una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad en pacientes con sepsis, pero los datos sugirieron una probabilidad del 89.3% de que redujeron la mortalidad. Los datos mostraron que los cristaloides balanceados probablemente resultaron en una ligera reducción de la mortalidad (certeza moderada). Podría no haber diferencias en la terapia de reemplazo renal o días libres de ventilador (certeza baja). La certeza general fue baja, degradada por inconsistencia e imprecisión.

🟥 Pregunta 9: ¿Cristaloides balanceados frente a solución salina isotónica en pacientes con lesión cerebral traumática?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar solución salina isotónica en lugar de cristaloides balanceados.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

La osmolaridad del fluido es clave en la lesión cerebral traumática, la baja osmolaridad se relaciona con edema cerebral. La solución salina isotónica tiene mayor osmolaridad que la mayoría de los cristaloides balanceados. Ringer lactato es ligeramente hipotónico y se ha asociado con mayor mortalidad. Incluso cristaloides balanceados con osmolaridad cercana a la normal se han relacionado con mayor mortalidad. Datos combinados (n=1896) mostraron un aumento de la mortalidad con cristaloides balanceados (RR 1.25). Un análisis bayesiano encontró una alta probabilidad (97.5%) de que los cristaloides balanceados aumentaran la mortalidad. La certeza general fue muy baja, degradada por riesgo de sesgo, inconsistencia, indirectividad e imprecisión. El panel aconsejó evitar Ringer lactato en pacientes con lesión cerebral traumática.

🟥 Pregunta 10: ¿Cristaloides balanceados frente a solución salina isotónica en pacientes con lesión renal aguda?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar cristaloides balanceados en lugar de solución salina isotónica.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basado en un pequeño ECA (n=38) en lesión prerrenal aguda con enfermedad renal crónica preestablecida, que no encontró diferencias significativas. Evidencia indirecta de pacientes con trasplante renal sugirió que los cristaloides balanceados podrían haber reducido la terapia de reemplazo renal y la necesidad de ventilación mecánica (certeza baja a moderada para estos resultados). La certeza general fue muy baja, degradada por inconsistencia, indirectividad e imprecisión. A pesar de los costos modestos, la disponibilidad varía, especialmente en entornos con pocos recursos.

🟥 Pregunta 11: ¿Cristaloides hipertónicos en pequeño volumen frente a cristaloides isotónicos en pacientes adultos en estado crítico en general?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar cristaloides isotónicos en lugar de cristaloides hipertónicos en pequeño volumen.

🚦 Nivel de Evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Un análisis combinado de 17 ECA (n=2195) sugirió que la solución salina hipertónica no redujo la mortalidad (certeza baja). Tampoco hubo diferencia en terapia de reemplazo renal, días libres de ventilador, estancia en la UCI o resultados funcionales (certeza baja). La evidencia sobre la estancia hospitalaria fue muy incierta. El balance de beneficios y daños no favoreció a ninguno de los dos. La certeza general fue muy baja. Dada la disponibilidad variable, el costo adicional y la limitada aceptabilidad, el panel de expertos sugirió cristaloides isotónicos.

Recomendaciones sobre el volumen de fluidos en pacientes críticos. Parte 2

🟥 Pregunta 1: ¿Debe usarse un volumen de fluidos de 30 ml/kg frente a otros enfoques para la reanimación inicial de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?

➡️ Recomendación: En adultos con sepsis o shock séptico que requieren reanimación con fluidos por insuficiencia circulatoria, sugerimos administrar hasta 30 ml/kg de cristaloides intravenosos en la fase inicial, con ajustes basados en el contexto clínico y reevaluaciones frecuentes.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Los clínicos pueden administrar volúmenes diferentes basándose en su juicio, características individuales y contexto (ej. origen de la sepsis, comorbilidades cardiovasculares, pérdidas de fluidos). Deben evaluar clínicamente y considerar la capacidad de respuesta a fluidos antes de administrar más, ya que algunos pueden requerir más o menos de 30 ml/kg. La evidencia es escasa y heterogénea. Estudios observacionales en poblaciones de alto riesgo mostraron resultados contradictorios.

🟥 Pregunta 2: ¿Debe usarse una estrategia liberal o restrictiva en la fase de optimización de la reanimación de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?

➡️ Recomendación: No podemos hacer una recomendación a favor o en contra de la administración sistemática de fluidos de forma restrictiva o liberal.

🚦 Nivel de evidencia: Sin recomendación, certeza moderada de no efecto.

En ensayos controlados aleatorizados, el uso de una estrategia restrictiva sistemática frente a una estrategia liberal sistemática en la fase de optimización tuvo efectos similares en los resultados relevantes para el paciente (certeza moderada). La evidencia actual de ECA no apoya el uso exclusivo de administración liberal o restrictiva. Meta-análisis encontraron que no hubo diferencia en la mortalidad (certeza moderada) ni en eventos adversos graves (certeza baja). Tampoco hubo diferencia en días libres sin ventilador, duración de la ventilación mecánica, días libres de vasopresores, uso o duración de terapia de reemplazo renal, o lesión renal aguda.

🟥 Pregunta 3: ¿Debe usarse un enfoque individualizado frente a uno no individualizado durante la fase de optimización en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar un enfoque individualizado en comparación con un enfoque no individualizado durante la fase de optimización.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza muy baja de la evidencia.

Basado en evidencia escasa y heterogénea de 8 ECA que compararon la evaluación de la capacidad de respuesta a fluidos con la atención habitual. Estos ensayos fueron muy heterogéneos. No se encontraron diferencias significativas en mortalidad a corto plazo, días libres sin ventilador, días libres de vasopresores o terapia de reemplazo renal.

🟥 Pregunta 4: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos del shock hemorrágico después de un traumatismo penetrante?

➡️ Recomendación: Sugerimos utilizar una estrategia de reanimación con fluidos restrictiva (como parte de un enfoque de hipotensión permisiva) antes del control definitivo de la hemorragia.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza moderada de la evidencia.

El objetivo es controlar rápidamente la hemorragia y restaurar la perfusión, evitando complicaciones. La hipotensión permisiva (PAS de 80-90 mmHg o PAM de 50-60 mmHg) busca ralentizar el sangrado y prevenir la coagulopatía por dilución. Un meta-análisis reciente encontró una reducción de la mortalidad con hipotensión permisiva (RR = 0.80), pero la calidad de la evidencia es baja. Esta recomendación no aplica al manejo intraoperatorio o después del control definitivo de la hemorragia. Los datos son insuficientes para el traumatismo penetrante asociado con lesión cerebral traumática.

🟥 Pregunta 5: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos del shock hemorrágico después de un traumatismo contuso?

➡️ Recomendación: Sugerimos una estrategia de reanimación con fluidos restrictiva (como parte de un enfoque hipotensivo permisivo) antes del control definitivo de la hemorragia.

🚦 Nivel de evidencia: Recomendación condicional, certeza baja de la evidencia.

La hipotensión permisiva se usa comúnmente en traumatismos contusos. En traumatismo contuso sin LCT, la presión objetivo puede ser SBP 80-90 mmHg o MAP 50-60 mmHg. Con LCT, puede ser SBP 100-110 mmHg o MAP al menos 80 mmHg para asegurar la perfusión cerebral. Solo dos RCTs incluyeron tipos de traumatismo mixtos, por lo que un meta-análisis específico para traumatismo contuso no fue posible, aunque un meta-análisis general indicó que la hipotensión permisiva fue protectora en shock hemorrágico. Esta recomendación no aplica al manejo intraoperatorio o después del control definitivo de la hemorragia. Los datos son insuficientes para traumatismo contuso asociado con LCT.

🟥 Pregunta 6: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos del shock hemorrágico de origen no traumático?

➡️ Recomendación: La administración de fluidos debe guiarse por parámetros hemodinámicos y bioquímicos en el contexto de la enfermedad primaria antes del control definitivo de la hemorragia.

🚦 Nivel de evidencia: Declaración de mejor práctica según los expertos (sin metodología GRADE).

Un estudio pequeño sugirió que la reanimación conservadora fue beneficiosa en la hemorragia gastrointestinal superior. El uso temprano de vasopresores en dosis altas se ha asociado con mayor mortalidad. Se deben corregir condiciones como acidosis metabólica, hipotermia y coagulopatía. Los parámetros bioquímicos a corregir incluyen acidosis, hipotermia, recuento de plaquetas y factores de coagulación.

🟥 Pregunta 7: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con embolia pulmonar aguda?

➡️ Recomendación: Los clínicos deben ser cautelosos al administrar fluidos y basar su decisión en marcadores subrogados de congestión del corazón derecho.

🚦 Nivel de evidencia: Declaración de mejor práctica según los expertos (sin metodología GRADE).

La evidencia sugiere que la reanimación con fluidos en pacientes con embolia pulmonar y shock puede no ser beneficiosa en presencia de congestión severa del corazón derecho. Los marcadores subrogados de congestión incluyen PVC (>10 mmHg), ecocardiografía (VD > VI), VEXUS (>grado 1) o examen clínico. La incertidumbre es muy alta. La evidencia es insuficiente para estrategias liberales o restrictivas.

🟥 Pregunta 8: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con taponamiento cardíaco?

➡️ Recomendación: Los fluidos deben administrarse con precaución como medida temporal hasta que se pueda realizar el manejo definitivo.

🚦 Nivel de evidencia: Declaración de mejor práctica según los expertos (sin metodología GRADE).

En pacientes inestables, los bolos de fluido pueden mantener el retorno venoso y corregir la hipovolemia a pesar de la alta presión auricular derecha. Las guías de la ESC recomiendan la reanimación de volumen y desaconsejan vasodilatadores/diuréticos, pero los datos son limitados. Estudios en humanos (n=88) mostraron efectos variables de los bolos de fluido; solo el 47% respondieron a fluidos. Si se administran fluidos, los efectos deben ser monitorizados y no deben retrasar el drenaje pericárdico. La evidencia es insuficiente para estrategias sistemáticas liberales o restrictivas.

🟥 Pregunta 9: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con shock cardiogénico izquierdo?

➡️ Recomendación: La reanimación con fluidos no debe ser el tratamiento primario.

🚦 Nivel de evidencia: Declaración de mejor práctica según los expertos (sin metodología GRADE).

Si se administran fluidos, el paciente debe ser monitorizado de cerca, especialmente por posibilidad de producirse edema pulmonar. La evidencia es insuficiente para guías específicas. Faltan definiciones estandarizadas y criterios para el estado, respuesta y sobrecarga de fluidos. Los indicadores comunes pueden ser inexactos, invasivos o no disponibles. Se recomienda un enfoque individualizado. Pequeños bolos de fluidos pueden estar justificados con hipovolemia concurrente. El manejo requiere monitorización cuidadosa y evaluación individual.

🟥 Pregunta 10: ¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la reanimación con fluidos de la insuficiencia circulatoria en pacientes críticos con síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA)?

➡️ Recomendación: No podemos hacer una recomendación sobre el volumen de administración de fluidos.

🚦 Nivel de evidencia: Sin recomendación, certeza muy baja de la evidencia.

No se encontraron ECA que compararan específicamente estrategias restrictivas vs. liberales en pacientes con insuficiencia circulatoria y SDRA. Una revisión sistemática se centró en la fase de “des-reanimación” y encontró que la estrategia conservadora se asoció con más días libres de ventilador y menor estancia en la UCI, pero los estudios eran antiguos y/o tenían otras limitaciones. El ensayo FACTT, que incluyó pacientes con shock basal (~30%), no encontró diferencia en la mortalidad a los 60 días, pero sí más días libres de ventilador/UCI con la estrategia conservadora. Un análisis posterior identificó subfenotipos que respondieron de manera diferente a las estrategias de fluidos. Se necesita más investigación, incluyendo subfenotipos de pacientes.

Resumen

PARTE 1 – Elección del tipo de fluido

Pregunta	Recomendación	Evidencia
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos, en general?	Usar cristaloides	Moderada
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con sepsis?	Usar cristaloides	Moderada
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con insuficiencia respiratoria aguda?	Usar cristaloides	Muy baja
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con traumatismo craneoencefálico?	Usar solución salina isotónica	Muy baja
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos en el perioperatorio y en pacientes con sangrado o riesgo de sangrado?	Usar cristaloides	Muy baja
¿Albúmina o cristaloides para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con cirrosis?	Usar albúmina	Muy baja
¿Cristaloides balanceados o solución salina isotónica para expansión de volumen en pacientes adultos críticos en general?	Usar cristaloides balanceados	Baja
¿Cristaloides balanceados o solución salina isotónica para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con sepsis?	Usar cristaloides balanceados	Baja
¿Cristaloides balanceados o solución salina isotónica para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con traumatismo craneoencefálico?	Usar solución salina isotónica	Muy baja
¿Cristaloides balanceados o solución salina isotónica para expansión de volumen en pacientes adultos críticos con lesión renal?	Usar cristaloides balanceados	Muy baja
¿Cristaloides hipertónicos de pequeño volumen o cristaloides isotónicos para expansión de volumen en pacientes adultos críticos?	Usar cristaloides isotónicos	Muy baja

PARTE 2 – Cantidad de fluido

Pregunta	Recomendación	Fuerza de recomendación	Nivel de evidencia
¿Debe usarse 30 ml/kg de volumen de fluidos frente a otras estrategias para la resucitación inicial en fallo circulatorio en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?	Sugerimos administrar hasta 30 ml/kg de cristaloides intravenosos en la fase inicial (generalmente en las primeras 3 horas) con ajustes basados en la reevaluación clínica y del volumen.	Recomendación condicional, a favor	Muy baja
¿Debe usarse una estrategia liberal o restrictiva en la fase de optimización de la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?	No se puede recomendar a favor ni en contra de un enfoque restrictivo o liberal sistemático.	Sin recomendación	Moderada
¿Debe usarse un enfoque individualizado o no individualizado en la fase de optimización de la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con sepsis o shock séptico?	Sugerimos usar un enfoque individualizado en lugar de un enfoque no individualizado durante la fase de optimización.	Recomendación condicional, a favor	Muy baja
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con shock hemorrágico tras trauma penetrante?	Sugerimos usar una estrategia restrictiva de resucitación de fluidos como parte de un enfoque de hipotensión permisiva antes del control definitivo de la hemorragia.	Recomendación condicional, a favor	Moderada
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con shock hemorrágico tras trauma contuso?	Sugerimos usar una estrategia restrictiva de resucitación de fluidos como parte de un enfoque de hipotensión permisiva antes del control definitivo de la hemorragia.	Recomendación condicional, a favor	Baja
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con shock hemorrágico no traumático?	Se recomienda que la administración de fluidos se guíe por parámetros hemodinámicos y bioquímicos en adultos con shock hemorrágico de origen no traumático.	Declaración de mejor práctica	No graduada
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con embolia pulmonar?	Se recomienda tener precaución al administrar fluidos en pacientes con embolia pulmonar aguda, basándose en marcadores de congestión del ventrículo derecho.	Declaración de mejor práctica	No graduada
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con taponamiento cardíaco?	Se recomienda administrar fluidos con precaución como medida temporal en pacientes con taponamiento cardíaco hasta que se pueda realizar el manejo definitivo.	Declaración de mejor práctica	No graduada
¿Debe usarse una estrategia restrictiva o liberal para la resucitación en fallo circulatorio en pacientes críticos con shock cardiogénico izquierdo?	Se recomienda que la resucitación con fluidos no sea el tratamiento primario en pacientes con shock cardiogénico izquierdo.	Declaración de mejor práctica	No graduada

Bibliografía

🔹 Arabi YM, Belley-Cote E, Carsetti A, De Backer D, Donadello K, Juffermans NP, et al. European Society of Intensive Care Medicine clinical practice guideline on fluid therapy in adult critically ill patients. Part 1: the choice of resuscitation fluids. Intensive Care Med [Internet]. 2024;50(6):813–31. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1007/s00134-024-07369-9

🔹 Mekontso Dessap A, AlShamsi F, Belletti A, De Backer D, Delaney A, Møller MH, et al. European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) 2025 clinical practice guideline on fluid therapy in adult critically ill patients: part 2-the volume of resuscitation fluids. Intensive Care Med [Internet]. 2025;51(3):461–77. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1007/s00134-025-07840-1

Si te gusta mi trabajo, compártelo. Es lo que más me llena, que llegue a todo el mundo. También puedes invitarme a un café:

---

Última actualización: 27/04/2025. Autoría del post: Elena Plaza Moreno, enfermera docente. Instructora de ACLS y BLS por AHA. Experta en urgencias y emergencias y competencias digitales docentes. Creo y divulgo contenido de salud basado en evidencia