EP 22. La plandemia, anticovidianos y antimascarillas

21 comentarios en «EP 22. La plandemia, anticovidianos y antimascarillas»

1. Hola buenas
   Podrías hacer un vídeo de cómo están las ucis. Cuantos de los ingresados tienen patologías previas? Que edades tienen en su mayoria.?
   Y me gustaría comentarte si sabes de La macro denuncia que se está preparando a la oms , dicha denuncia está llevada por uno de los más importantes abogados del mundo,el que ganó a ve y al dauzche bank.
   La denuncia es por la utilización de test PCR ya que según ellos no sirven para detectar enfermedades. Es curioso que este bufet de abogados tan prestigioso denuncie esto.no te parece?
   Un saludo y gracias ,espero respuesta

   Responder

   • No puedo hacer un vídeo porque no trabajo en una UCI. Pero da igual lo que se enseñe, no hay más ciego que el que no quiere ver. A la OMS la tendríamos que denunciar todos por muchas cosas…

     Responder

2. A los q no llevan mascarilla q los castiguen sin vacuna cuando salga.

   Responder

   • Tranquilo Roberto. Los que no llevan mascarilla son antimascarillas, y antivacunas también. No la quieren

     Responder

3. La plandemia existe, pero una cosa muy distinta es decir que el virus no existe, si existe pero no hace casi nada, es como una influenza. La cuarentena es una basura. Trabajo en hospitales, y la UCI, UTI están despejándose. La gente esta mas cagada por vivir con miedo a un virus casi inofensivo, alimentado por los medios de manipulación, obligados a usar bozal. Eres un burro, saludos.

   Responder

4. Cada cual a su nivel, ayuda para que esta sociedad mejore. Y si la ciudadanía no hace más, es porque las “instituciones” no lo facilitan, ya sea económicamente o por su mala gestión.
   Una cosa es ser un “negacionista” (“anti” porque se está contra algo, como en antihigiénico). Y otra muy distinta es ser “cauteloso” o incluso “desconfiado” (“anti” porque se quiere estar prevenido y protegido contra algo, como en antigripal).
   Sobre los “negacionistas”… su actitud es pueril, carente de información y no es nada respetuosa con los demás. En cambio los “cautelosos”, además de tener más información, tienen una actitud más dialogante y respetuosa. Y en estos incluyo a los profesionales sanitarios y científicos que cuestionan algunas de las certezas que los medios de información públicos y privados nos ofrecen insistentemente. Y no son más… por miedo a represalias por salirse del “guión” establecido.
   De los supuestos negacionistas, como bien dice usted, no merece la pena perder el tiempo ni darles más visibilidad.
   Sin embargo no creo que una actitud cerrada, bloqueadora y prepotente por parte de la versión “oficial” ayude mucho para que la ciencia y sus preceptos cumplan con el principio ético del “para qué” y el “para quién” de sus investigaciones…
   Porque la mayor parte de las “bases científicas” para demostrar algo, no son tan imparciales como parece porque pueden estar financiadas por aquellos que buscan un resultado a favor de sus intereses. Y su poder económico o de decisión sobre políticos, gobiernos, científicos y profesionales de corporaciones e instituciones es directamente proporcional a la manipulación de dichos resultados.
   Cada vez más, la ciudadanía reclamará “debates e informes” que clarifiquen las incongruencias, contradicciones y desinformaciones que se desprenden de los distintos y también respetables profesionales a un lado y otro de la sospechosamente versión de pensamiento único y uniforme.
   Ojalá que la mayoría de los profesionales expertos y competentes sepan expresar y aplicar sus conocimientos y saberes de acuerdo a su conciencia y libertad. Y que la mayoría de la ciudadanía con buena voluntad sepan discernir con suficientes dosis de respeto y tolerancia hacia los demás.

   Responder

5. No es una falta de respeto…que haya gente se cuestione qué haya algo más detrás de esto puede que algún día nos haga libres. Falta de respeto me parece que ridiculices a alguien solo porque tenga una opinión diferente. También es real las consecuencias catastróficas de esta pandemia. Y los que reciben más insultos son precisamente ellos, los que se cuestionan esto

   Responder

6. He jugado cientos de partidos de fútbol todos sin mascarilla jajaja ese virus no se me digna aparecer😁

   PD: hagan deporte y alimentese sano

   Responder

7. El término “negacionista” es un brochazo de trazo muy grueso. Un rodillo de desprestigio que no atiende a matices. El equivalente de los “críticos” hacia los “oficialistas” es probablemente ” borregos”, y ellos piensan exactamente lo mismo que la autora del podcast del bando contrario: son tontos, no les da el CI, no atienden a evidencias científicas, repiten siempre las mismas 4 frases, tienen sus gurús porque ellos carecen de capacidad de argumentar, etc. Idénticos argumentos, idénticamente ciertos. Porque de todo hay en todas partes… ¿no? Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores de Melisa y Antonio: lo deseable sería encontrar un equilibrio entre la libertad de opinión y expresión, y esa necesidad de censurar opiniones divergentes en aras de la salud pública (cosa que claramente está ocurriendo, aunque a la autora del podcast le parezca que no, o que deberían ser aún más restrictivos). Y tal censura alimenta las suspicacias. El tiempo acabará poniendo las cosas en su sitio, aunque ya será demasiado tarde para arreglar el desaguisado social que habría sido mucho menor si esta pandemia la hubieran librado sólo sanitarios y científicos.

   Responder

8. Hola Elena,

   estaba buscando la web de médicos por la verdad porque estoy interesado en tener más conocimiento sobre lo que está ocurriendo, ya que la versión de la televisión y lo que repiten todos los mass media me suena bastante, y casualmente ha salido tu link junto con los de newtrall y maldita. He escuchado el podcast y me ha resultado llamativo porque en mi opinión caes en lo mismo que juzgas: despreciar al que piensa distinto con el agravante de censura por “motivos médicos”. En este audio no he oído evidencia científica, si bien, haces referencia a otros audios que si la tienen.

   Como evidencia científica es lo que estoy buscando, por favor, ¿en que podcast hay evidencia científica del aislamiento/purificación del SARS-CoV-2?
   ¿en qué podcast hay evidencia científica de la validez de los test PCR para el diagnóstico de infección por SARS-CoV-2?

   Te estaría muy agradecido porque quiero contrastar la información.

   Un saludo.

   Responder

   • Hola Salvador, tienes toda la razón del mundo. En este episodio de podcast solo me desahogo porque es insufrible vivir esto durante 10 meses, generar contenido con evidencia, sufrir bajas de compañeros, cambios de turnos, no poder planificar la vida, muerte, falta de material y, encima, escuchar cosas que se repiten como papagayo sin leer. Agradezco tu sinceridad y tus curiosidad. Por mi parte aporto enlaces que solicitas:
     – Guía definitiva para desmentir bulos sobre el SARS-CoV-2 y la COVID-19: https://theconversation.com/guia-definitiva-para-desmentir-bulos-sobre-el-sars-cov-2-y-la-covid-19-152943
     – MICROBIOBLOG: Sobre las “Reflexiones del Decano del Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi”  https://microbioun.blogspot.com/2020/08/sobre-las-reflexiones-del-decano-del.html
     – Cómo funciona una PCR: https://www.linkedin.com/posts/andr%C3%A9-duque-chaux-12a1b178_covid19-activity-6698680803544633344-CUnR
     – 70 ESTUDIOS MASCARILLAS: Mats – COVIDDash.org en Twitter: “@Diaskeuasis Here is a Google Sheets link: https://t.co/qVpNXdx0GC Also here is a Threader link: https://t.co/vtU6odbkvV” / Twitter
     – Secuenciación, imágenes https://twitter.com/LuengoGil/status/1298215888852791296?s=09
     – Alfredo Corell, en su cuenta de Instagram, tiene también vídeos sobre bulos de la COVID-19.

     El virus existe, ha sido secuenciado, se han hecho autopsias porque yo doy clase presentando los estudios que se han realizado en las mismas. Solo los que tienen intereses económicos o un estado de negación terrible sobre la realidad, son los que difunden bulos y tonterías. Lo que pasa es que no se preocupan de leer como tú y si no les gusta lo que leen, nos dicen que estamos comprados. Una pena…

     Responder

     • Yo vi uno de los reportajes de la plataforma de médicos por la verdad y en ningún momento niegan que exista el Coronavirus. Más bien hablan del mal manejo tanto de la OMS como de los hospitales como de la información de los medios oficiales. Habla de las muertes que han habido a causa de esto y de el pánico que ha provocado en las personas ocultar tanta información importante.

       Responder

   • No existe la evidencia que solicitas… mas bien existen ya mas de 50 contestaciones por partes de organismos oficiales , diciendo que carecen de esta evidencia… incluido nuestro ministerio de salud en españa-

     Respecto a los PCRs solo tienes que entender que es lo que hacen, como funcionan, y veras el sinsentido directamente. Luego si quieres sumales que su mismo inventor advirtio que esto no servia para diagnosticar NINGUNA enfermedad.

     Responder

9. Hola Elena,

   muchas gracias por contestar, por la rapidez y por la documentación.

   Responder

10. Como ciudadano de a pie, poco instruido en el mundo de la medicina me encuentro en medio de dos visiones opuestas de todo el asunto del virus.

    Si leo artículos que podemos llamar “oficialistas” casi me convencen de que lo mejor que puedo hacer quedarme en casa, no relacionarme con nadie y tener miedo a vivir.

    Si leo artículos que podemos llamar “conspiranoicos” casi me convencen de que nos están tomando el pelo y que hay un complot en contra de todos los humanos.

    Todos tienen artículos científicos que apoyan sus teorías, grupos de científicos, voluntarios y gentes de buena voluntad que les siguen.

    Entonces me pregunto, ¿qué ganan unos y otros?
    Los oficialistas: por de pronto, las grandes beneficiadas son las farmacéuticas, en medio de crisis para tanta gente, ellos son los que están enriqueciéndose a espuertas, con millones de dosis aseguradas y libres de demandas por efectos secundarios. Los gobiernos también se pueden beneficiar de poder promulgar leyes sin un contrapeso en la calles.
    Los conspiranoicos: ¿notoriedad? No se si compensa: ser perseguidos, les cierran webs, les prohíben publicaciones, son denostados, algunos tienen peligro de perder su trabajo.

    Creo que la balanza del interés se decanta claramente hacia un lado.

    Responder

11. Salvador Llerena C.
    El primer link lo visite y leí por curiosidad y ya mienten en el primer postulado.
    Mientes y lo sabes, dices: “Lo primero y más importante, es que los postulados (de Koch ) llevan décadas en desuso.”
    Mientes en lo que consideras “Lo primero y más importante” para qué seguir leyéndote, gracias por demostrar a quién sirves.
    theconversation com guia-definitiva-para-desmentir-bulos-sobre-el-sars-cov-2-y-la-covid-19-152943
    No hay remedio, solo mentiras.
    Robert Koch, médico alemán, es señalado como uno de los
    pioneros de la microbiología y de la bacteriología médica.
    Durante el apogeo del ántrax y de la tuberculosis en el Viejo
    Mundo en el siglo XIX, desarrolló la teoría microbiana de la
    enfermedad que planteaba que las enfermedades infecciosas
    son de origen microbiano y, de paso, elaboró un revolucionario
    protocolo experimental –los postulados de Koch– con el fin
    de establecer cuándo un microbio putativo es la condición
    necesaria y suficiente para ocasionar una patología cualquiera. Esta reseña pretendió revelar las raíces de dicha teoría que
    se remontan a la Edad Media, su esencia, su lucha con otras
    doctrinas, las numerosas y genuinas experimentaciones que
    se anticiparon a dicha teoría y su relación con el desarrollo de
    la fitopatología. Se analizaron las limitaciones de la versión
    original y algunas de las enmiendas propuestas desde la década
    del treinta hasta la era de las herramientas moleculares, y se
    dedujo finalmente que los postulados de Koch han superado la
    prueba del tiempo, gracias a su consistencia, su estabilidad, su
    coherencia conceptual y el uso del razonamiento lógico.
    Recientes investigaciones biomédicas reafirman la validez
    de dicho protocolo. Para identificar el agente etiológico
    de la neumonía atípica o síndrome agudo respiratorio
    severo (SARS), Fouchier et al. (2003) aplicaron los criterios requeridos para el diagnosis de enfermedades virales
    propuestos por Rivers hace más de seis décadas. Así mismo
    y a pesar de las controversias, existen criterios análogos a
    los postulados de Koch para afirmar que el VIH es necesario y suficiente para desarrollar el sida (Harden, 1992),
    incluso tales protocolos pueden ser útiles en el estudio de
    la relación de las toxinas ambientales y las enfermedades en
    humanos (Fredricks y Relman, 1996).
    A pesar de su historia secular, dicha ley ha superado la prueba
    del tiempo por su esencia filosófica y su estabilidad conceptual y, por otro lado, debido a su relativa independencia, ha permitido la incorporación de nuevos marcadores y
    protocolos experimentales propios de cada disciplina, sin
    renunciar a sus principios filosóficos.
    http://www.scielo.org.co/pdf/agc/v26n1/v26n1a13.pdf

    Responder

12. LOL gracias por borrar mi comentario, me ratifico, no queréis dar información, solo censuráis.

    Responder

    • Qué va! A veces se me acumula basura que aprobar. Ya lo he aprobado para echarnos unas risas

      Responder

13. Es lamentable su audio sobre la plandemia y los anticovidianos. Yo he investigado sobre el tema, en base a fuentes tan creibles como las declaradas por el premio Nobel de Medicina 2008 Luc Montagnier descubridor del VIH, causante del SIDA
    que señaló: “Este virus no es natural. Fue modificado en un laboratorio”. Y la opinión de la destacada bioquímica argentina Roxana Bruno que refiriéndose a estas vacunas agregó: “Estas vacunas covid transgénicas son muy peligrosas. Van a dañar el ADN humano”.
    Es fácil darse cuenta como para hacer valer una idea preconcevida, se recurra a fuentes de opinión poco valederas para dar la impresión que se tiene la verdad absoluta. Mi estimada…Por qué recurre a gente que siendo opositores a la voz oficial de esta pandemia, dan argumentos poco serios y que apariencias gasteriles de barrios marginales? No es así la realidad.
    Yo soy un profundo opositor a todad esta FARSEA pero no recurro a expresiones gortescas como se pretende lapidar a los contra vacunas o contra epidemia. Yo opoyo el argumento en contra pero de funtes tan confiables como los arriba señalados y los “Medicos por la Verdad” que cada vez de están extendiendo más con la verdad basado en la Ciencia y no vanas “teorías conspitranopcas”. Al menos para ser un poco más creible su audio y serio debió entrevistar a la doctoras Natalia Prego, Chinda Brandolino o María Eugenia Barrientos.
    Insisto . El virus existe. Pero existe también las muertes, pero no precisamente de este virus . Pero en lo que no estoy de acuerdo es en MAXIMIZAR por todos los medios un virus elevado a la categoría de PANDEMIA para vacunar a todo el mundo, que es financiado con fondos publicos de todas las naciones, para los bolsillos de privados, especialemete para el inescrupuloso y ateo señor Bill Gates que está causando este GENOCIDIO. Ahora, falta poner en su contexto, este primer peldaño de esta escalera a los infiernos de Dante en su la Divina Comedia, los antecedentes de Henry Kissinger, el Foro Económico Mundial, las Naciones Unidas, la Agenda 20 30, ETC.

    Responder

    • Repetís lo mismo constantemente. Eso es lo que digo en el audio y te lo digo ahora a ti por aquí. Todo lo que me cuentas lo repetís como papagayos y así lleváis más de un año: sin leer. NO LEEIS.

      Responder

14. Pîdes respeto tu que pretendes prohibir los que opinen diferente?
    que bien.

    Responder