CONTENIDO

¬ŅDE QU√Č VA ESTE ART√ćCULO?

Os traigo la traducción de un estudio muy interesante realizado en un cadaver en fresco que habla sobre dos dispositivos para la asfixia por atragantamiento comercializados. Es muy interesante y os va a llevar menos de diez minutos.

Se titula: La eficacia de dos dispositivos disponibles en el mercado para la resoluci√≥n de la obstrucci√≥n de la v√≠a a√©rea por cuerpo extra√Īo: Un estudio en cad√°veres”.

Ramaswamy A, Done A, Solis R, Srikanth M, Olinde L, Belafsky P. The efficacy of two commercially available devices for airway foreign body relief: A cadaver study. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2023;1‚Äź4. doi:10.1002/lio2.1057

Antes de la traducci√≥n os cuento que no es la primera vez que hablo en mi web de esto. Sobre la obstrucci√≥n de la v√≠a a√©rea por cuerpo extra√Īo y los dispositivos para la asfixia por atragantamiento (tambi√©n llamados dispositivos anti-atragantamiento) tengo los siguientes recursos:

Y ahora sí, vamos con la traducción literal del artículo de Ramaswamy y colaboradores sobre estos dispositivos.

Recuerda que puedes ‚úćūüŹĽ¬†suscribirte a mi bolet√≠n¬†gratuito para no perderte nada y puedes invitarme a un caf√© caf√© ‚ėē¬†aqu√≠.
Comparte esta entrada ūüď≤.
GRACIAS

TRADUCCI√ďN

Introducción

El atragantamiento por cuerpos extra√Īos es la cuarta causa principal de muerte accidental que afecta principalmente a poblaciones muy j√≥venes y geri√°tricas.

En el a√Īo 2015, m√°s de 5000 muertes fueron causadas por asfixia, de las cuales el 56% ocurrieron en personas mayores de 74 a√Īos.

Los alimentos que producen m√°s atragantamientos son s√≥lidos peque√Īos y compresibles como las uvas o las t√≠picas salchichas de los perritos calientes. La poblaci√≥n en riesgo de atragantamiento son los extremos de edad, ya que la mayor√≠a de los casos ocurren en ni√Īos menores de cuatro a√Īos y en la poblaci√≥n geri√°trica.

El Comité Internacional de Enlace sobre Resucitación (ILCOR) recomienda golpes en la espalda (palmadas interescapulares) como la modalidad de tratamiento inicial para el atragantamiento. Y si no son efectivos, sugiere maniobras de Heimlich. Sin embargo, se reconoce que ambos tratamientos tienen una evidencia muy baja.

En los √ļltimos a√Īos, han surgido varios productos nuevos en el mercado que afirman resolver la OVACE. Los dos dispostivos comercializados en la actualidad entre los dispositivos de succi√≥n port√°tiles no motorizados (non-powered suction devices – PNSDs en ingl√©s) son LifeVac y DeChoker. Act√ļan para eliminar la asfixia por atragantamiento a trav√©s de la aplicaci√≥n de presi√≥n negativa en las v√≠as respiratorias.

LifeVac es un dispositivo no invasivo con una v√°lvula que se adhiere a la boca del paciente similar a un √©mbolo. Para utilizar el dispositivo, se presiona hacia abajo en el mango para crear una succi√≥n unidireccional que, en teor√≠a, elimina el cuerpo extra√Īo.

DeChoker utiliza un tubo orofar√≠ngeo con un mecanismo de √©mbolo similar. en la actualidad, ambos dispositivos se est√°n comercializando para su uso en espacios p√ļblicos y se recomiendan para su uso en ciertas escuelas a pesar de su eficacia variable.

Momento SPAM ūü§≠: ¬Ņhas visto el cat√°logo de cursos de la Academia Urgencias y emergencias?

Investigaciones previas sobre los dispositivos de succi√≥n port√°tiles no motorizados incluyen estudios en cad√°veres, informes de casos y ensayos con maniqu√≠es. Algunos de ellos aseguran un √©xito significativo en la eliminaci√≥n del cuerpo extra√Īo tras una evaluaci√≥n inicial de los datos.

Sin embargo, una revisión sistemática exhaustiva de Dunne et al. (nota mía; ya os la enlacé en la entrada de la evidencia disponible sobre estos dispositivos), detalla fallos notables en estos estudios:

  • Alto riesgo de sesgo (participaci√≥n de la industria y sesgo de informes).
  • Generalizaci√≥n de los resultados en maniqu√≠es.
  • Evidencia de baja certeza a pesar de las altas tasas de √©xito de eliminaci√≥n.
  • Por lo tanto, se reconoce que se deben realizar m√°s estudios independientes.

El objetivo de este estudio (el que os estoy traduciendo) es contribuir con datos adicionales sobre la eficacia de LifeVac y DeChoker en cadáveres frescos congelados mientras se involucra a un médico para la examinación de la anatomía correlacionada.

Métodos

Se utilizó un cadáver en fresco (varón caucásico de 177.8 cm) para todos los ensayos. Se colocaron uvas enteras (Columbine Vineyards sin semillas rojas), anacardos (Aurora Organic) y galletas saladas impregnadas de bario (Premium Saltines) a la altura de las cuerdas vocales bajo visualización con un endoscopio flexible (Olympus, Center Valley, PA).

Los dispositivos para eliminar el atragantamiento fueron utilizados seg√ļn las especificaciones del fabricante por un residente de otorrinolaringolog√≠a, un otorrinolaring√≥logo y un voluntario novato.

Cada participante tuvo dos intentos con cada dispositivo y para cada alimento alcanzado 36 intentos en total sumando los de los 3 participantes.

Los dispositivos se reutilizaron entre los ensayos, ya que no hab√≠a problemas sanitarios (de transmisi√≥n de enfermedades). El alcance de la extracci√≥n de cuerpos extra√Īos fue evaluado mediante endoscopia flexible y videofluoroscopia (GE Healthcare, Milwaukee, WI).

Resultados

  • Tanto el LifeVac como el DeChoker no pudieron quitar los anacardos y las uvas de la v√≠a a√©rea en todos los ensayos.
  • El dispositivo LifeVac movi√≥ la galleta humedecida con bario desde C2 al nivel de la glotis a C1 al nivel de la orofaringe.
  • Despu√©s de la primera intervenci√≥n con el DeChoker, observamos lesiones importantes en la lengua con laceraci√≥n de su dorso.
  • Ambos productos ejercieron una presi√≥n negativa significativa en la lengua y el paladar blando, manifest√°ndose como acumulaci√≥n de sangre local y edema en el entorno cadav√©rico que podr√≠a resultar en edema en el entorno cl√≠nico vivo.

Contenido relacionado

atragantamiento OVACE obstrucción vía aérea dispositivos asfixia evidencia científica dispositivos Lifevac dechocker
autoheimlich silla atragantamiento OVACE obstrucción vía aérea dispositivos asfixia evidencia científica
atragantamiento OVACE obstrucción vía aérea dispositivos asfixia evidencia científica podcast más que urgencias y emergencias

Discusión

Este estudio tuvo como objetivo probar la eficacia de dos dispositivos de succi√≥n de la v√≠a a√©rea en la eliminaci√≥n de un cuerpo extra√Īo en un cad√°ver fresco masculino adulto.

Reconocemos que nuestros hallazgos pueden no ser generalizables a todas las edades; sin embargo, sugerimos que los consumidores consideren fuertemente estos hallazgos antes de usar el dispositivo.

Nuestros principales hallazgos fueron que el DeChoker fue completamente ineficaz en la eliminaci√≥n de la obstrucci√≥n de la v√≠a a√©rea por cuerpo extra√Īo y el LifeVac logr√≥ cierto progreso en la eliminaci√≥n de galletas humedecidas con bario, pero no pudo eliminar las uvas y los anacardos. El mayor √©xito del LifeVac en comparaci√≥n con el DeChoker est√° en l√≠nea con la literatura actual.

El objetivo principal de la intervenci√≥n en la obstrucci√≥n de la v√≠a a√©rea por cuerpo extra√Īo es aliviar la obstrucci√≥n sin causar da√Īo significativo al paciente. Las palmadas en la espalda y las compresiones abdominales, el tratamiento de primera l√≠nea recomendado, tienen una baja certeza de evidencia y presentan posibles riesgos como hematomas abdominales y/o lesiones en las costillas. Es necesario un tratamiento seguro y universalmente aceptado con alta eficacia para el manejo de este problema dif√≠cil.

El LifeVac y el DeChoker presentaron preocupaciones de seguridad. Los dispositivos aplicaron una presi√≥n negativa significativa en la lengua y la orofaringe, lo que aument√≥ el riesgo de edema seg√ļn lo informado por un otorrinolaring√≥logo. Adem√°s, se observ√≥ una lesi√≥n importante en la lengua despu√©s del uso del DeChoker.

Se puede ver un video en vivo de ambos dispositivos, que muestra la fuerza necesaria para generar la presi√≥n negativa. En una situaci√≥n en vivo, esto podr√≠a haber resultado en sangrado y edema, lo que potencialmente complicar√≠a a√ļn m√°s la situaci√≥n cl√≠nica.

Esto sugiere que los dispositivos de succión de la vía aérea pueden plantear complicaciones adicionales en una situación ya crítica y distraer a los espectadores de los tratamientos de primera línea recomendados.

Dentro de la literatura encontrada, hay m√ļltiples estudios y series de casos que arrojan datos que pueden encontrar efectivos a estos dos dispositivos al examinarlos inicialmente. Por ejemplo, m√ļltiples ensayos en maniqu√≠es informan un √©xito significativo en la eliminaci√≥n de la obstrucci√≥n con el uso del LifeVac. Aunque estos estudios representan resultados optimistas, estos datos pueden no ser generalizables.

La aplicación de presión negativa en un maniquí de plástico difiere en gran medida de este mismo mecanismo en humanos. El tejido blando dentro de la cavidad oral de los humanos es propenso a colapsar en el entorno de presión negativa, lo que resulta en peores resultados en comparación con un maniquí, como se observó en este estudio.

La literatura tambi√©n describe pruebas anecd√≥ticas de √©xito con ambos dispositivos en dos informes de casos. Es importante tener en cuenta algunos factores relevantes entre los dos estudios, a pesar de la alta eficacia reportada de los dispositivos “anti-atragantamiento”. Por ejemplo, ciertos espectadores en estos informes de casos recibieron capacitaci√≥n formal en el uso del dispositivo, un informe no incluy√≥ estad√≠sticas sin √©xito y tambi√©n hubo evidencia de traumatismo oral y atenci√≥n emergente necesaria. Estas variables sin duda tienen el potencial de alterar la eficacia informada y los resultados de un evento de atragantamiento en la vida real.

Es preocupante que los consumidores puedan verse disuadidos de realizar las pautas recomendadas por ILCOR cuando estos resultados est√°n sesgados y/o no son generalizables al espectador promedio.

Con ambos dispositivos, identificamos que el traumatismo oral es una preocupaci√≥n significativa que puede complicar a√ļn m√°s la v√≠a a√©rea. A pesar del riesgo para la cavidad oral, hay pocos estudios que mencionan el riesgo de da√Īo al tejido blando, edema o lesiones en la lengua. Sugerimos que todos los estudios futuros incluyan a un m√©dico para un examen adicional de la cavidad oral y las lesiones asociadas despu√©s de administrar estos dispositivos.

Deben realizarse estudios adicionales en cad√°veres para identificar la seguridad de estos dispositivos y sus implicaciones en la cavidad oral. Dentro de la literatura disponible, hay evidencia de solo otro estudio en cad√°veres realizado y no hubo indicaci√≥n de que fuera un modelo congelado fresco. Este estudio encontr√≥ un √©xito significativo en la eliminaci√≥n de OVACE en cad√°veres en posici√≥n supina. Como se√Īalaron Dunne et al., la transici√≥n de una persona que se est√° ahogando de posici√≥n vertical a supina puede causar m√°s complicaciones en la v√≠a respiratoria. (NOTA M√ćA: cuando alguien ha ca√≠do ya al suelo, hay que hacer RCP, no perder el tiempo como los del v√≠deo).

A pesar de las altas tasas de desalojo reportadas en este estudio, un modelo de cad√°ver no puede tener en cuenta las posibles complicaciones de la v√≠a respiratoria durante esta transici√≥n, lo que es una limitaci√≥n de ambos estudios en cad√°veres. Especulamos que la diferencia en los resultados entre los dos estudios de cad√°veres puede deberse a modelos cadav√©ricos diferentes. Destacamos la importancia de utilizar cad√°veres congelados frescos por su calidad de tejido realista y resultados generalizables. Adem√°s, ambos estudios de cad√°veres incluyeron tres alimentos com√ļnmente aspirados de tama√Īo distinto. Reconocemos que el tama√Īo variable de los alimentos puede contribuir a resultados variables.

Nuestro estudio tiene varias limitaciones:

  • No tenemos datos comparativos sobre la eficacia de los dispositivos de succi√≥n port√°tiles no motorizados en comparaci√≥n con los m√©todos tradicionales y, por lo tanto, no podemos concluir cu√°l tiene una eficacia mayor.
  • No podemos replicar el evento cr√≠tico en el tiempo que es el atragantamiento. Tambi√©n informamos comparativamente menos ensayos. Sin embargo, se reconoce que aumentar el n√ļmero de ensayos realizados por los mismos participantes podr√≠a dar lugar a resultados sesgados debido a la familiaridad con el dispositivo. Y yo a√Īado, que entiendo que por usarlos mucho a lo mejor puede suponer un punto de p√©rdida de efectividad, si es que tienen alguna‚Ķ).
  • Cabe destacar que no se realiz√≥ ning√ļn entrenamiento antes de usar los dispositivos. Un entrenamiento formal puede dar mejores resultados.
  • Finalmente, un ensayo en animales vivos puede proporcionar un mejor modelo para los efectos del tejido de estos dispositivos en circunstancias cl√≠nicas m√°s realistas.

Conclusión del estudio traducido

Al probar la eficacia de estos dos dispositivos anti-atragantamiento en un cadáver fresco congelado, encontramos que el LifeVac es efectivo solo en la eliminación de galletas humedecidas con bario y que el DeChoker es totalmente ineficaz para aliviar la obstrucción.

A pesar de que los datos previos indican la eficacia potencial de estos dispositivos para la asfixia por atragantamiento no motorizados, enfatizamos la certeza muy baja de esta evidencia y el alto riesgo de sesgo.

Nuestros hallazgos sugieren que tanto el LifeVac como el DeChoker no deben reemplazar las maniobras de Heimlich y golpes en la espalda como el tratamiento de elección para el atragantamiento. Deben realizarse más estudios independientes antes de que estos dispositivos puedan comercializarse como una opción de tratamiento secundaria.

Y hasta aqu√≠ la traducci√≥n del art√≠culo. No voy a contar m√°s mi opini√≥n sobre los mismos porque ya lo hice en el podcast y porque para m√≠ mandan las gu√≠as que recogen la ciencia de la reanimaci√≥n. Y esas gu√≠as no los recomiendan. Si te interesa este tema, siempre tendr√© lo √ļltimo recogido en la siguiente entrada:

Lo que no demuestra que salva vidas pierde tiempo exquisito…


√öltima actualizaci√≥n: 29/04/2023. Autor√≠a del postElena Plaza Moreno, enfermera docente. Instructora de ACLS y BLS por AHA. Experta en urgencias y emergencias y competencias digitales docentes. Creo y divulgo contenido de salud basado en evidencia

3 comentarios en ¬ęDispositivos para la asfixia por atragantamiento comercializados: ni seguros ni efectivos. Nuevo estudio¬Ľ

Deja un comentario

error: Content is protected !!